Denizli Haber - Pamukkale Belediyesi önceki dönem Belediye Başkanı Hüseyin Gürlesin hakkında “görevi kötüye kullanma” suçlamasıyla verilen mahkûmiyet kararının ardından avukatı Can Kızılyar açıklama yaptı. Kararın henüz kesinleşmediğini ve istinaf yolunun açık olduğunu belirten Kızılyar, tartışmalı ödemelerin Gürlesin’in görevde bulunmadığı dönemlerde yapıldığını savundu.
Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesi, önceki dönem Pamukkale Belediye Başkanı Hüseyin Gürlesin hakkında “görevi kötüye kullanma” suçlamasıyla yürütülen yargılama sonucunda mahkûmiyet kararı verdi. Karar, Yeni Parti Pamukkale İlçe Başkanı Uğur Coşkun tarafından kamuoyuna duyuruldu.
Kararın ardından Gürlesin’in avukatı Can Kızılyar, yazılı bir açıklama yaparak yargılama sürecine, tartışmalı ödemelere ve müvekkilinin savunmasına ilişkin değerlendirmelerde bulundu.
8,3 MİLYON LİRALIK ZARAR İDDİASI
Bağbaşı Kültür Merkezi ve bazı yapım işlerine ilişkin hakediş alacaklarının finans kuruluşlarına temlik edilmesine rağmen ödemelerin yüklenici firmalara yapılması nedeniyle belediyenin 8 milyon 384 bin 814 lira 16 kuruş zarara uğratıldığı ileri sürüldü.
Kızılyar, uyuşmazlığın belediyeye ait kaynakların Gürlesin’in şahsına veya yakınlarına aktarılması ya da kişisel menfaat sağlanması iddiasına dayanmadığını belirtti. Tartışmanın, finans kuruluşlarına temlik edilen bazı hakediş alacaklarının yüklenici firmalara ödenmesiyle ilgili olduğunu ifade etti.
Avukat Kızılyar, ceza sorumluluğunun değerlendirilmesinde Gürlesin’in hangi somut fiille işlemlere katıldığının, ödemelerden haberdar olup olmadığının, kastının bulunup bulunmadığının ve iddia edilen zararla kişisel davranışları arasında hukuki bir bağ kurulup kurulamayacağının önem taşıdığını savundu.
“ÖDEMELER BAŞKANIN GÖREVDE OLMADIĞI DÖNEMLERDE YAPILDI”
Kızılyar, dosyada bulunan resmî belgelerin tartışmalı hakediş ödemelerine ilişkin yazılı talimatların Gürlesin’in izinli olduğu veya belediye başkanlığı görevini vekâleten devrettiği dönemlerde düzenlendiğini ortaya koyduğunu ileri sürdü.
Açıklamada, bazı ödeme talimatlarında belediye başkan vekilinin imzasının bulunduğu ve ödeme işlemlerine ilişkin sorumluluğun kendisine ait olduğuna yönelik ifadelerin yer aldığı belirtildi. Ödeme belgelerinde de işlemlerin başkan vekilinin yazılı emri ve ısrarı üzerine gerçekleştirildiğine ilişkin şerhler bulunduğu kaydedildi.
Kızılyar, müvekkilinin söz konusu ödemelere ilişkin doğrudan bir talimat veya onayının bulunmadığı yönündeki savunmasının resmî belgeler ve görev kayıtlarına dayandığını ifade etti.
YÜKLENİCİ FİRMALAR HAKKINDA İCRA TAKİBİ BAŞLATILDIĞI BELİRTİLDİ
Açıklamada, Gürlesin’in bilgisi dışında gerçekleştiğini savunduğu ödemeleri öğrendikten sonra kamu zararının giderilmesi ve ilgili bedellerin geri alınması amacıyla hukuki girişimlerde bulunduğu bildirildi.
Bu kapsamda yüklenici firmalara ihtarnameler gönderildiği, KONTAŞ İnşaat hakkında Ankara 23. İcra Müdürlüğü, GEKA Taahhüt hakkında ise Denizli 3. İcra Müdürlüğü üzerinden takip işlemlerinin başlatıldığı ifade edildi.
Kızılyar, söz konusu girişimlerin Gürlesin’in kamu zararına göz yumduğu yönündeki değerlendirmelerle bağdaşmadığını savundu.
“İTHAMLAR HAKSIZ”
Hüseyin Gürlesin’in soruşturma ve yargılama sürecinde kendisine yöneltilen suçlamaları kabul etmediğini belirten Kızılyar, müvekkilinin doğrudan veya dolaylı olarak kişisel menfaat sağlamadığı görüşünü dile getirdi.
Mahkûmiyet kararının henüz kesinleşmediğine dikkat çeken Kızılyar, karar üzerinden Gürlesin’in kesin biçimde suçlu ilan edilmesine ve kişisel menfaat sağladığı yönünde değerlendirmeler yapılmasına tepki gösterdi.
Açıklamada, Gürlesin’in kamusal görevlerde bulunmasının hukuka uygun eleştirilere açık olduğu anlamına geldiği, ancak şeref, saygınlık, özel hayat ve kişilik haklarına ilişkin güvenceleri ortadan kaldırmadığı vurgulandı.
Kızılyar ayrıca, müvekkilinin hukuki mücadelesini sürdüreceğini ve savunmalarını somut delillerle birlikte yetkili yargı mercilerine sunmaya devam edeceğini belirtti.
İSTİNAF SÜRECİNE DİKKAT ÇEKİLDİ
Gürlesin’in avukatı Can Kızılyar, açıklamasının sonunda basın mensuplarına masumiyet karinesi, hukukun üstünlüğü ve basın meslek ilkeleri konusunda hassasiyet çağrısında bulundu.
Kızılyar, adaletin maddi gerçeklerin bütün yönleriyle ortaya çıkarılması ve herkesin kendi fiilinden sorumlu tutulmasıyla sağlanabileceğini ifade etti.
Mahkemenin verdiği mahkûmiyet kararının kesinleşmediği ve istinaf yolunun açık olduğu belirtilirken, dosyaya ilişkin hukuki sürecin devam edeceği bildirildi.
